تم الانتهاء من هذه الورقة بشكل مشترك من قبل V God و Thibault Schrepel ، الأستاذ الضيف في مدرسة باريس للدراسات السياسية.تثبت المقالة أن blockchain يمكن أن يساعد في تحقيق أهداف قانون مكافحة الاحتكار عندما تكون سيادة القانون غير مناسبة.يتم شرحه بالتفصيل من منظور تقني وقانوني.الإجراءات التي يجب اتخاذها لهذا الغرض.
سيادة القانون لا تدير جميع التفاعلات البشرية.كما سجل من قبل مشروع العدالة العالمية ، في بعض الأحيان ستتجاوز البلدان القيود القانونية ، وفي أحيان أخرى ، قد تكون الولايات القضائية غير ودية لبعضها البعض وترفض إنفاذ القوانين الأجنبية.
في هذه الحالة ، قد يرغب الناس في الاعتماد على وسائل أخرى لزيادة المصالح المشتركة.

في مواجهة هذا الموقف ، نعتزم إثبات أن blockchain مرشح رائع.

وبشكل أكثر تحديدًا ، نوضح أنه في المناطق التي لا تنطبق فيها القواعد القانونية ، يمكن أن تكمل blockchain قوانين مكافحة الاحتكار.

تنشئ Blockchain الثقة بين الأطراف على المستوى الفردي ، وتمكينهم من التجارة بحرية وزيادة رفاهية المستهلك.

في الوقت نفسه ، تساعد blockchain أيضًا في تعزيز اللامركزية ، والتي تتوافق مع قانون مكافحة الاحتكار.ومع ذلك ، هناك فرضية مفادها أن blockchain يمكن أن يكمل قانون مكافحة الاحتكار فقط إذا كانت القيود القانونية لا تعيق تطوره.

لذلك ، يجب أن يدعم القانون اللامركزية في blockchain بحيث يمكن للآليات القائمة على blockchain أن تتولى (حتى لو كانت غير كاملة) عندما لا ينطبق القانون.

في ضوء ذلك ، نعتقد أن القانون والتكنولوجيا يجب اعتبارهما حلفاء ، وليسوا أعداء ، لأن لهما مزايا وعيوب تكميلية.والقيام بذلك سيؤدي إلى نهج جديد "للقانون والتكنولوجيا".نظهر جاذبية هذا النهج من خلال إظهار أن blockchain يبني الثقة ، مما يؤدي إلى زيادة عدد المعاملات (الجزء 1) ، وقد يعزز اللامركزية في المعاملات الاقتصادية في جميع المجالات (الجزء 2).يجب مراعاة القانون عند تطبيقه (الجزء الثالث) ، وأخيراً نصل إلى استنتاج (الجزء الرابع).

الجزء الاول
Blockchain والثقة

سيادة القانون تجعل اللعبة تعاونية من خلال ربط المشاركين معًا.

عند استخدام العقود الذكية ، ينطبق الأمر نفسه على البلوكشين (أ).هذا يعني زيادة في عدد المعاملات ، والتي سيكون لها عواقب متعددة (ب).

نظرية اللعبة ومقدمة إلى blockchain
في نظرية اللعبة ، يكون توازن ناش نتيجة لعبة غير تعاونية حيث لا يمكن لأي مشارك أن يغير موقفه بشكل مستقل ويصبح أفضل.
قد نجد توازن ناش لكل لعبة محدودة.ومع ذلك ، فإن توازن ناش للعبة ليس بالضرورة أن يكون باريتو الأمثل.بمعنى آخر ، قد تكون هناك نتائج لعبة أخرى أفضل للمشارك ، ولكنها تحتاج إلى تقديم تضحيات إيثارية.

تساعد نظرية الألعاب على فهم سبب رغبة المشاركين في التداول.

عندما لا تكون اللعبة تعاونية ، سيتجاهل كل مشارك الاستراتيجيات التي سيختارها المشاركون الآخرون.قد تجعلهم حالة عدم اليقين هذه مترددة في التجارة لأنهم غير متأكدين من أن المشاركين الآخرين سيتبعون أيضًا مسار العمل الذي يؤدي إلى أمثلية باريتو.بدلاً من ذلك ، لديهم فقط توازن ناش العشوائي.

في هذا الصدد ، تسمح سيادة القانون لكل مشارك بإلزام المشاركين الآخرين عن طريق العقد.على سبيل المثال ، عند بيع منتج على موقع ويب ، يكون كل من يكمل جزءًا من المعاملة أولاً (على سبيل المثال ، يدفع قبل استلام المنتج) في وضع ضعيف.يمكن أن يساعد القانون في بناء الثقة من خلال تحفيز المقاولين من الباطن على الوفاء بالتزاماتهم.

بدوره ، سيؤدي هذا إلى تحويل المعاملة إلى لعبة تعاونية ، لذلك من المصالح الشخصية للمشاركين الانخراط في المعاملات الإنتاجية في كثير من الأحيان.

وينطبق الشيء نفسه على العقود الذكية.يمكن أن يضمن أن كل مشارك يتعاون مع بعضهم البعض في ظل قيود التعليمات البرمجية ، وقد يعاقب تلقائيًا في حالة خرق العقد.إنها تمكن المشاركين من أن يكونوا أكثر يقينًا بشأن اللعبة ، وبالتالي تحقيق توازن باريتو الأمثل لناش.بشكل عام ، يمكن مقارنة تطبيق قواعد كلمة المرور بإنفاذ القواعد القانونية ، على الرغم من وجود اختلافات في صياغة القواعد وإنفاذها.يتم إنتاج الثقة فقط من خلال رمز مكتوب بلغة الكمبيوتر (وليس لغة الإنسان).

ب لا حاجة لثقة مكافحة الاحتكار
إن تحويل لعبة غير تعاونية إلى لعبة تعاونية سيبني الثقة ويترجم في النهاية إلى المزيد من المعاملات التي يتم تنفيذها.هذه نتيجة إيجابية يقبلها مجتمعنا.في الواقع ، لعب قانون الشركات وقانون العقود دورًا مهمًا في تعزيز الاقتصاد الحديث ، لا سيما من خلال إرساء اليقين القانوني.نعتقد أن blockchain هو نفسه.
بمعنى آخر ، ستؤدي الزيادة في عدد المعاملات أيضًا إلى زيادة عدد المعاملات غير القانونية.على سبيل المثال ، هذا هو الحال عندما توافق الشركة على السعر.

لحل هذه المشكلة ، يسعى النظام القانوني إلى تحقيق توازن بين خلق يقين قانوني من خلال القانون الخاص وإنفاذ القانون العام (مثل قوانين مكافحة الاحتكار) وضمان الأداء الطبيعي للسوق.

ولكن ماذا لو كانت سيادة القانون لا تنطبق ، على سبيل المثال ، عندما لا تكون السلطات القضائية صديقة لبعضها البعض (القضايا العابرة للحدود) ، أو عندما لا تفرض الدولة قيودًا قانونية على وكلائها أو الكيانات الخاصة؟كيف يمكن تحقيق نفس التوازن؟

بمعنى آخر ، على الرغم من تنفيذ المعاملات غير القانونية خلال هذه الفترة ، هل الزيادة في عدد المعاملات المسموح بها بواسطة blockchain (في حالة عدم تطبيق القانون) مفيدة للصالح العام؟وبشكل أكثر تحديدًا ، هل ينبغي أن يميل تصميم blockchain نحو الأهداف التي يسعى إليها قانون مكافحة الاحتكار؟

إذا كانت الإجابة نعم ، فكيف؟هذا ما ناقشناه في الجزء الثاني.