Este traballo foi completado conxuntamente por V God e Thibault Schrepel, profesor invitado da Escola de Estudos Políticos de París.O artigo demostra que a cadea de bloques pode axudar a acadar os obxectivos da lei antimonopolio cando o estado de dereito non é adecuado.Explícase en detalle dende unha perspectiva técnica e xurídica.As medidas que se deben adoptar para tal fin.
O estado de dereito non xestiona todas as interaccións humanas.Tal e como rexistra o World Justice Project, ás veces os países ignorarán as limitacións legais e outras, as xurisdicións poden ser hostiles entre si e negarse a facer cumprir as leis estranxeiras.
Neste caso, a xente pode querer confiar noutros medios para aumentar os intereses comúns.

Ante esta situación, pretendemos demostrar que a cadea de bloques é un gran candidato.

Máis concretamente, mostramos que nas áreas onde non se aplican as normas legais, a cadea de bloques pode complementar as leis antimonopolio.

Blockchain establece a confianza entre as partes a nivel individual, permitíndolles comerciar libremente e aumentando o benestar dos consumidores.

Ao mesmo tempo, a cadea de bloques tamén axuda a promover a descentralización, que é coherente coa lei antimonopolio.Non obstante, existe a premisa de que a cadea de bloques só pode complementar a lei antimonopolio se as limitacións legais non dificultan o seu desenvolvemento.

Polo tanto, a lei debería apoiar a descentralización da cadea de bloques para que os mecanismos baseados na cadea de bloques poidan facerse cargo (aínda que sexa imperfecto) cando a lei non se aplique.

Ante isto, cremos que o dereito e a tecnoloxía deben considerarse aliados, non inimigos, porque teñen vantaxes e inconvenientes complementarios.E facelo levará a un novo enfoque de "leis e tecnoloxía".Demostramos o atractivo deste enfoque demostrando que a cadea de bloques xera confianza, o que leva a un aumento no número de transaccións (Parte 1) e pode promover a descentralización das transaccións económicas en todos os ámbitos (Parte 2).A lei debe ser considerada cando se aplica (Parte Terceira), e finalmente chegamos a unha conclusión (Parte Cuarta).

primeira parte
Blockchain e confianza

O estado de dereito fai que o xogo sexa cooperativo ao unir aos participantes.

Cando se usan contratos intelixentes, o mesmo ocorre coas cadeas de bloques (A).Isto supón un aumento do número de transaccións, que terá múltiples consecuencias (B).

Unha teoría de xogos e introdución ao blockchain
Na teoría de xogos, o equilibrio de Nash é o resultado dun xogo non cooperativo no que ningún participante pode cambiar de forma independente a súa posición e mellorar.
Podemos atopar un equilibrio de Nash para cada xogo finito.Non obstante, o equilibrio de Nash do xogo non é necesariamente óptimo de Pareto.Noutras palabras, pode haber outros resultados do xogo que sexan mellores para un participante, pero que teñan que facer sacrificios altruístas.

A teoría de xogos axuda a comprender por que os participantes están dispostos a comerciar.

Cando o xogo non sexa cooperativo, cada participante ignorará as estratexias que escollerán os outros participantes.Esta incerteza pode facelos reacios a negociar porque non están seguros de que outros participantes tamén sigan o curso de acción que conduce á optimidade de Pareto.En cambio, só teñen un equilibrio de Nash aleatorio.

Neste sentido, o estado de dereito permite que cada participante vincule a outros participantes mediante un contrato.Por exemplo, cando se vende un produto nun sitio web, quen completa parte da transacción primeiro (por exemplo, paga antes de recibir o produto), está nunha posición vulnerable.A lei pode axudar a xerar confianza incentivando aos subcontratistas a cumprir as súas obrigas.

Á súa vez, isto converterá a transacción nun xogo cooperativo, polo que é do interese persoal dos participantes participar en transaccións produtivas con máis frecuencia.

O mesmo ocorre cos contratos intelixentes.Pode garantir que cada participante coopere entre si baixo as restricións do código, e pode sancionar automaticamente en caso de incumprimento do contrato.Permite aos participantes estar máis seguros sobre o xogo, logrando así o equilibrio de Nash óptimo de Pareto.En xeral, a aplicación das regras de contrasinais pódese comparar coa aplicación das normas legais, aínda que haberá diferenzas na elaboración e no cumprimento das normas.A confianza só se produce mediante código escrito en linguaxe informática (non en linguaxe humana).

B Non hai necesidade de confianza antimonopolio
Transformar un xogo non cooperativo nun xogo cooperativo xerará confianza e, en última instancia, traducirase en que se executen máis transaccións.Este é un resultado positivo aceptado pola nosa sociedade.De feito, o dereito de sociedades e o dereito contractual xogaron un papel importante na promoción da economía moderna, sobre todo ao establecer a seguridade xurídica.Cremos que a cadea de bloques é o mesmo.
Noutras palabras, o aumento do número de transaccións tamén levará a un aumento do número de transaccións ilegais.Por exemplo, este é o caso cando unha empresa acepta un prezo.

Para resolver este problema, o ordenamento xurídico esfórzase por conseguir un equilibrio entre a creación de seguridade xurídica a través do dereito privado e a aplicación do dereito público (como as leis antimonopolio) e garantir o funcionamento normal do mercado.

Pero que pasa se o Estado de dereito non se aplica, por exemplo, cando as xurisdicións non son amigas entre si (cuestións transfronteirizas), ou cando o Estado non impón restricións legais aos seus axentes ou entidades privadas?Como se pode conseguir o mesmo equilibrio?

Noutras palabras, a pesar da implantación de transaccións ilegais durante este período, é beneficioso para o ben común o aumento do número de transaccións permitidas pola cadea de bloques (no caso de que a lei non sexa de aplicación)?Máis concretamente, o deseño da cadea de bloques debería inclinarse cara aos obxectivos que persegue a lei antimonopolio?

Se si, como?Isto é o que comentamos na segunda parte.