Denne artikkelen ble fullført i fellesskap av V God og Thibault Schrepel, en gjesteprofessor ved Paris School of Political Studies.Artikkelen beviser at blokkjede kan bidra til å nå målene for antimonopolloven når rettssikkerheten ikke er egnet.Det er forklart i detalj fra et teknisk og juridisk perspektiv.Tiltakene som må iverksettes for dette formålet.
Rettssikkerheten styrer ikke alle menneskelige interaksjoner.Som registrert av World Justice Project, vil noen ganger land omgå juridiske begrensninger, og andre ganger kan jurisdiksjoner være uvennlige mot hverandre og nekte å håndheve utenlandske lover.
I dette tilfellet kan folk ønske å stole på andre midler for å øke felles interesser.

I møte med denne situasjonen har vi til hensikt å bevise at blockchain er en god kandidat.

Mer spesifikt viser vi at på områder der juridiske regler ikke gjelder, kan blockchain supplere antitrustlover.

Blockchain etablerer tillit mellom parter på individnivå, noe som gjør dem i stand til å handle fritt og øker forbrukernes velferd.

Samtidig bidrar blockchain også til å fremme desentralisering, som er i samsvar med antitrustloven.Det er imidlertid et premiss at blokkjede kan supplere antimonopolloven bare hvis juridiske begrensninger ikke hindrer utviklingen.

Derfor bør loven støtte desentralisering av blokkjede slik at blokkjedebaserte mekanismer kan ta over (selv om det er ufullkomment) når loven ikke gjelder.

I lys av dette mener vi at jus og teknologi bør betraktes som allierte, ikke fiender, fordi de har komplementære fordeler og ulemper.Og å gjøre det vil føre til en ny "lov og teknologi"-tilnærming.Vi demonstrerer attraktiviteten til denne tilnærmingen ved å vise at blokkjeden bygger tillit, noe som fører til en økning i antall transaksjoner (del 1), og kan fremme desentralisering av økonomiske transaksjoner over hele linja (del 2).Loven bør vurderes når den anvendes (del tre), og til slutt kommer vi til en konklusjon (del fire).

første del
Blockchain og tillit

Rettssikkerheten gjør spillet samarbeidsvillig ved å binde deltakere sammen.

Ved bruk av smarte kontrakter gjelder det samme for blokkjeder (A).Dette betyr en økning i antall transaksjoner, som vil ha flere konsekvenser (B).

En spillteori og introduksjon til blockchain
I spillteorien er Nash-likevekten et resultat av et ikke-samarbeidende spill der ingen deltaker uavhengig kan endre sin posisjon og bli bedre.
Vi kan finne en Nash-likevekt for hvert begrenset spill.Likevel er ikke Nash-likevekten i spillet nødvendigvis Pareto-optimal.Med andre ord kan det være andre spillresultater som er bedre for en deltaker, men som må ofre altruistiske.

Spillteori bidrar til å forstå hvorfor deltakerne er villige til å handle.

Når spillet ikke er samarbeidende, vil hver deltaker ignorere strategiene andre deltakere vil velge.Denne usikkerheten kan gjøre dem motvillige til å handle fordi de ikke er sikre på at andre deltakere også vil følge handlingsforløpet som fører til Pareto-optimalitet.I stedet har de bare en tilfeldig Nash-likevekt.

I denne forbindelse tillater rettsstaten hver deltaker å binde andre deltakere ved kontrakt.For eksempel, når du selger et produkt på en nettside, er den som fullfører en del av transaksjonen først (for eksempel betaler før du mottar produktet), i en sårbar posisjon.Loven kan bidra til å bygge tillit ved å motivere underleverandører til å oppfylle sine forpliktelser.

I sin tur vil dette gjøre transaksjonen til et samarbeidsspill, så det er i deltakernes personlige interesser å engasjere seg i produktive transaksjoner oftere.

Det samme gjelder for smarte kontrakter.Det kan sikre at hver deltaker samarbeider med hverandre under kodebegrensninger, og kan automatisk sanksjonere i tilfelle kontraktsbrudd.Det gjør det mulig for deltakerne å være mer sikre på spillet, og dermed oppnå Pareto optimal Nash-likevekt.Generelt sett kan håndheving av passordregler sammenlignes med håndheving av rettsregler, selv om det vil være forskjeller i utforming og håndheving av regler.Tillit produseres kun av kode skrevet på dataspråk (ikke menneskespråk).

B Ikke behov for antitrust-tillit
Å transformere et ikke-samarbeidsspill til et samarbeidsspill vil bygge tillit og til slutt føre til at flere transaksjoner blir utført.Dette er et positivt resultat akseptert av samfunnet vårt.Faktisk har selskapsrett og kontraktsrett spilt en viktig rolle i å fremme den moderne økonomien, spesielt ved å etablere rettssikkerhet.Vi tror at blockchain er det samme.
Økningen i antall transaksjoner vil med andre ord også føre til en økning i antall ulovlige transaksjoner.Dette er for eksempel tilfellet når et selskap godtar en pris.

For å løse dette problemet forsøker rettssystemet å finne en balanse mellom å skape rettssikkerhet gjennom privatrett og å håndheve offentlig rett (som antitrustlover) og å sikre at markedet fungerer normalt.

Men hva om rettsstaten ikke gjelder, for eksempel når jurisdiksjoner ikke er vennlige mot hverandre (grenseoverskridende spørsmål), eller når staten ikke pålegger sine agenter eller private enheter juridiske begrensninger?Hvordan kan den samme balansen oppnås?

Med andre ord, til tross for implementeringen av ulovlige transaksjoner i denne perioden, er økningen i antall transaksjoner tillatt av blokkjeden (i tilfellet der loven ikke gjelder) fordelaktig for fellesskapet?Mer spesifikt, bør utformingen av blokkjeden lene seg mot målene forfulgt av antitrustloven?

Hvis ja, hvordan?Dette er hva vi diskuterte i den andre delen.