บทความนี้จัดทำร่วมกันโดย V God และ Thibault Schrepel ศาสตราจารย์รับเชิญที่ Paris School of Political Studiesบทความพิสูจน์ให้เห็นว่า blockchain สามารถช่วยให้บรรลุเป้าหมายของกฎหมายต่อต้านการผูกขาดเมื่อหลักนิติธรรมไม่เหมาะสมมีการอธิบายโดยละเอียดจากมุมมองทางเทคนิคและทางกฎหมายมาตรการที่จะต้องดำเนินการเพื่อการนี้
หลักนิติธรรมไม่ได้จัดการปฏิสัมพันธ์ของมนุษย์ทั้งหมดตามที่โครงการยุติธรรมโลกบันทึกไว้ บางครั้งประเทศต่างๆ จะข้ามข้อจำกัดทางกฎหมาย และในบางครั้ง เขตอำนาจศาลอาจไม่เป็นมิตรต่อกันและปฏิเสธที่จะบังคับใช้กฎหมายต่างประเทศ
ในกรณีนี้ ผู้คนอาจต้องการพึ่งพาวิธีการอื่นเพื่อเพิ่มความสนใจร่วมกัน

เมื่อเผชิญกับสถานการณ์นี้ เราตั้งใจที่จะพิสูจน์ว่าบล็อคเชนเป็นตัวเลือกที่ดี

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราแสดงให้เห็นว่าในพื้นที่ที่ไม่มีการใช้กฎเกณฑ์ทางกฎหมาย blockchain สามารถเสริมกฎหมายต่อต้านการผูกขาดได้

Blockchain สร้างความไว้วางใจระหว่างฝ่ายต่างๆ ในระดับบุคคล ทำให้พวกเขาสามารถซื้อขายได้อย่างอิสระและเพิ่มสวัสดิการของผู้บริโภค

ในขณะเดียวกัน บล็อกเชนยังช่วยส่งเสริมการกระจายอำนาจ ซึ่งสอดคล้องกับกฎหมายต่อต้านการผูกขาดอย่างไรก็ตาม มีสมมติฐานว่าบล็อคเชนสามารถเสริมกฎหมายต่อต้านการผูกขาดได้ก็ต่อเมื่อข้อจำกัดทางกฎหมายไม่ขัดขวางการพัฒนา

ดังนั้นกฎหมายควรสนับสนุนการกระจายอำนาจของ blockchain เพื่อให้กลไกที่ใช้ blockchain สามารถเข้าควบคุมได้ (แม้ว่าจะไม่สมบูรณ์) เมื่อกฎหมายไม่มีผลบังคับใช้

ในมุมมองนี้ เราเชื่อว่ากฎหมายและเทคโนโลยีควรถือเป็นพันธมิตร ไม่ใช่ศัตรู เพราะมีข้อดีและข้อเสียเสริมกันและการทำเช่นนั้นจะนำไปสู่แนวทาง "กฎหมายและเทคโนโลยี" ใหม่เราแสดงให้เห็นถึงความน่าดึงดูดใจของแนวทางนี้โดยแสดงให้เห็นว่าบล็อคเชนสร้างความไว้วางใจ นำไปสู่การเพิ่มขึ้นของจำนวนธุรกรรม (ตอนที่ 1) และอาจส่งเสริมการกระจายอำนาจของธุรกรรมทางเศรษฐกิจทั่วทั้งกระดาน (ตอนที่ 2)กฎหมายควรพิจารณาเมื่อนำมาใช้ (ส่วนที่สาม) และในที่สุดเราก็ได้ข้อสรุป (ส่วนที่สี่)

ส่วนแรก
บล็อกเชนและความไว้วางใจ

หลักนิติธรรมทำให้เกมร่วมมือกันโดยเชื่อมโยงผู้เข้าร่วมเข้าด้วยกัน

เมื่อใช้สัญญาอัจฉริยะ บล็อกเชน (A) ก็เช่นเดียวกันนี่หมายถึงการเพิ่มจำนวนของธุรกรรม ซึ่งจะมีผลหลายอย่างตามมา (B)

ทฤษฎีเกมและการแนะนำ blockchain
ในทฤษฎีเกม สมดุลของแนชเป็นผลมาจากเกมที่ไม่ร่วมมือกัน ซึ่งไม่มีผู้เข้าร่วมคนใดสามารถเปลี่ยนตำแหน่งของเขาได้อย่างอิสระและดีขึ้น
เราอาจพบสมดุลของแนชสำหรับแต่ละเกมที่มีขอบเขตจำกัดอย่างไรก็ตาม ความสมดุลของเกมแนชไม่จำเป็นว่าพาเรโตจะเหมาะสมที่สุดกล่าวอีกนัยหนึ่งอาจมีผลลัพธ์ของเกมอื่นที่ดีกว่าสำหรับผู้เข้าร่วม แต่ต้องเสียสละซึ่งเห็นแก่ผู้อื่น

ทฤษฎีเกมช่วยให้เข้าใจว่าทำไมผู้เข้าร่วมจึงเต็มใจที่จะแลกเปลี่ยน

เมื่อเกมไม่ร่วมมือกัน ผู้เข้าร่วมแต่ละคนจะไม่สนใจกลยุทธ์ที่ผู้เข้าร่วมคนอื่นจะเลือกความไม่แน่นอนนี้อาจทำให้พวกเขาไม่เต็มใจที่จะซื้อขายเพราะพวกเขาไม่แน่ใจว่าผู้เข้าร่วมรายอื่นจะปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติที่นำไปสู่ความเหมาะสมของ Paretoแต่จะมีความสมดุลของแนชแบบสุ่มเท่านั้น

ในเรื่องนี้หลักนิติธรรมอนุญาตให้ผู้เข้าร่วมแต่ละคนผูกมัดผู้เข้าร่วมรายอื่นตามสัญญาตัวอย่างเช่น เมื่อขายสินค้าบนเว็บไซต์ ใครก็ตามที่ทำธุรกรรมบางส่วนเสร็จก่อน (เช่น ชำระเงินก่อนได้รับสินค้า) จะอยู่ในสถานะที่เปราะบางกฎหมายสามารถช่วยสร้างความไว้วางใจโดยจูงใจให้ผู้รับเหมาช่วงปฏิบัติตามภาระผูกพันของตน

ในทางกลับกัน การดำเนินการนี้จะเปลี่ยนการทำธุรกรรมให้กลายเป็นเกมความร่วมมือ ดังนั้นจึงเป็นไปเพื่อประโยชน์ส่วนตัวของผู้เข้าร่วมในการทำธุรกรรมที่มีประสิทธิผลบ่อยขึ้น

เช่นเดียวกับสัญญาอัจฉริยะสามารถตรวจสอบให้แน่ใจว่าผู้เข้าร่วมแต่ละรายร่วมมือกันภายใต้ข้อจำกัดด้านรหัส และอาจลงโทษโดยอัตโนมัติในกรณีที่มีการผิดสัญญาช่วยให้ผู้เข้าร่วมมีความแน่นอนมากขึ้นเกี่ยวกับเกม ซึ่งส่งผลให้ Pareto สมดุล Nash ที่เหมาะสมที่สุดโดยทั่วไป การบังคับใช้กฎรหัสผ่านสามารถเปรียบเทียบได้กับการบังคับใช้กฎทางกฎหมาย แม้ว่าจะมีความแตกต่างในการร่างและการบังคับใช้กฎความเชื่อถือเกิดจากรหัสที่เขียนด้วยภาษาคอมพิวเตอร์เท่านั้น (ไม่ใช่ภาษามนุษย์)

B ไม่ต้องการความไว้วางใจต่อต้านการผูกขาด
การเปลี่ยนเกมที่ไม่ร่วมมือให้เป็นเกมแบบร่วมมือจะสร้างความไว้วางใจและแปลเป็นธุรกรรมที่ดำเนินการในท้ายที่สุดเป็นผลบวกที่สังคมยอมรับอันที่จริง กฎหมายบริษัทและกฎหมายสัญญามีบทบาทสำคัญในการส่งเสริมเศรษฐกิจสมัยใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยการสร้างความมั่นใจทางกฎหมายเราเชื่อว่าบล็อคเชนก็เหมือนกัน
กล่าวอีกนัยหนึ่ง การเพิ่มขึ้นของจำนวนธุรกรรมจะนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของจำนวนธุรกรรมที่ผิดกฎหมายตัวอย่างเช่น กรณีที่บริษัทตกลงราคา

เพื่อแก้ปัญหานี้ ระบบกฎหมายจึงพยายามสร้างสมดุลระหว่างการสร้างความแน่นอนทางกฎหมายผ่านกฎหมายส่วนตัวและการบังคับใช้กฎหมายมหาชน (เช่น กฎหมายต่อต้านการผูกขาด) และการรับรองการทำงานปกติของตลาด

แต่ถ้าหลักนิติธรรมใช้ไม่ได้ เช่น เมื่อเขตอำนาจศาลไม่เป็นมิตรต่อกัน (ประเด็นข้ามพรมแดน) หรือเมื่อรัฐไม่ได้กำหนดข้อจำกัดทางกฎหมายสำหรับตัวแทนหรือหน่วยงานเอกชนความสมดุลเดียวกันจะเกิดขึ้นได้อย่างไร?

กล่าวอีกนัยหนึ่งแม้จะมีการดำเนินการธุรกรรมที่ผิดกฎหมายในช่วงเวลานี้ จำนวนธุรกรรมที่อนุญาตโดย blockchain เพิ่มขึ้น (ในกรณีที่กฎหมายไม่มีผลบังคับใช้) เป็นประโยชน์ต่อสินค้าทั่วไปหรือไม่?โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การออกแบบบล็อคเชนควรมุ่งไปสู่เป้าหมายตามกฎหมายต่อต้านการผูกขาดหรือไม่?

ถ้าใช่อย่างไร?นี่คือสิ่งที่เราได้พูดคุยกันในส่วนที่สอง