Hierdie vraestel is gesamentlik voltooi deur V God en Thibault Schrepel, 'n gasprofessor by die Parys Skool vir Politieke Studies.Die artikel bewys dat blokketting kan help om die doelwitte van anti-monopoliereg te bereik wanneer die oppergesag van die reg nie geskik is nie.Dit word breedvoerig vanuit 'n tegniese en wetlike perspektief verduidelik.Die maatreëls wat vir hierdie doel getref moet word.
Die oppergesag van die reg bestuur nie alle menslike interaksies nie.Soos aangeteken deur die World Justice Project, sal lande soms wetlike beperkings omseil, en ander kere kan jurisdiksies onvriendelik teenoor mekaar wees en weier om buitelandse wette toe te pas.
In hierdie geval wil mense dalk op ander maniere staatmaak om gemeenskaplike belange te vergroot.

In die lig van hierdie situasie, is ons van plan om te bewys dat blockchain 'n goeie kandidaat is.

Meer spesifiek, ons wys dat in gebiede waar regsreëls nie van toepassing is nie, blockchain antitrustwette kan aanvul.

Blockchain vestig vertroue tussen partye op individuele vlak, wat hulle in staat stel om vrylik handel te dryf en verbruikerswelsyn te verhoog.

Terselfdertyd help blockchain ook om desentralisasie te bevorder, wat in ooreenstemming is met die antitrustwet.Daar is egter 'n uitgangspunt dat blokketting die anti-monopoliewet kan aanvul slegs as wetlike beperkings nie die ontwikkeling daarvan belemmer nie.

Daarom moet die wet die desentralisasie van blokketting ondersteun sodat blokketting-gebaseerde meganismes kan oorneem (al is dit onvolmaak) wanneer die wet nie van toepassing is nie.

In die lig hiervan glo ons dat reg en tegnologie as bondgenote beskou moet word, nie vyande nie, want dit het aanvullende voor- en nadele.En dit sal lei tot 'n nuwe "wet en tegnologie"-benadering.Ons demonstreer die aantreklikheid van hierdie benadering deur te wys dat die blokketting vertroue bou, wat lei tot 'n toename in die aantal transaksies (Deel 1), en kan die desentralisasie van ekonomiese transaksies oor die hele linie bevorder (Deel 2).Die reg moet oorweeg word wanneer dit toegepas word (Deel Drie), en uiteindelik kom ons tot 'n gevolgtrekking (Deel Vier).

eerste deel
Blockchain en vertroue

Die oppergesag van die reg maak die spel koöperatief deur deelnemers saam te bind.

Wanneer slim kontrakte gebruik word, geld dieselfde vir blokkettings (A).Dit beteken 'n toename in die aantal transaksies, wat veelvuldige gevolge sal hê (B).

'n Spelteorie en inleiding tot blockchain
In spelteorie is die Nash-ewewig die resultaat van 'n nie-samewerkende speletjie waarin geen deelnemer sy posisie onafhanklik kan verander en beter kan word nie.
Ons kan 'n Nash-ewewig vind vir elke eindige speletjie.Nietemin, die Nash-ewewig van die spel is nie noodwendig Pareto optimaal nie.Met ander woorde, daar kan ander wedstrydresultate wees wat beter is vir 'n deelnemer, maar altruïstiese opofferings moet maak.

Spelteorie help om te verstaan ​​hoekom deelnemers bereid is om handel te dryf.

Wanneer die speletjie nie saamwerk nie, sal elke deelnemer die strategieë wat ander deelnemers sal kies, ignoreer.Hierdie onsekerheid kan hulle huiwerig maak om handel te dryf omdat hulle nie seker is dat ander deelnemers ook die aksie sal volg wat tot Pareto-optimaliteit lei nie.In plaas daarvan het hulle net 'n ewekansige Nash-ewewig.

In hierdie verband laat die oppergesag van die reg elke deelnemer toe om ander deelnemers deur kontrak te bind.Byvoorbeeld, wanneer 'n produk op 'n webwerf verkoop word, is wie ook al 'n deel van die transaksie eerste voltooi (byvoorbeeld, betaal voordat hy die produk ontvang), in 'n kwesbare posisie.Die wet kan help om vertroue te bou deur subkontrakteurs aan te spoor om hul verpligtinge na te kom.

Op sy beurt sal dit die transaksie in 'n samewerkende speletjie verander, dus is dit in die persoonlike belang van die deelnemers om meer gereeld by produktiewe transaksies betrokke te raak.

Dieselfde geld vir slim kontrakte.Dit kan verseker dat elke deelnemer met mekaar saamwerk onder kodebeperkings, en kan outomaties sanksie in geval van kontrakbreuk.Dit stel deelnemers in staat om meer seker te wees oor die spel en sodoende Pareto optimale Nash-ewewig te bereik.Oor die algemeen kan die afdwinging van wagwoordreëls vergelyk word met die afdwinging van regsreëls, alhoewel daar verskille in die opstel en toepassing van reëls sal wees.Vertroue word slegs geproduseer deur kode wat in rekenaartaal geskryf is (nie menslike taal nie).

B Geen behoefte aan antitrusttrust nie
Om 'n nie-samewerkende speletjie in 'n samewerkende speletjie te omskep, sal vertroue bou en uiteindelik lei tot meer transaksies wat uitgevoer word.Dit is 'n positiewe resultaat wat deur ons samelewing aanvaar word.Trouens, maatskappyreg en kontraktereg het 'n belangrike rol gespeel in die bevordering van die moderne ekonomie, veral deur regsekerheid daar te stel.Ons glo dat blockchain dieselfde is.
Met ander woorde, die toename in die aantal transaksies sal ook lei tot 'n toename in die aantal onwettige transaksies.Dit is byvoorbeeld die geval wanneer 'n maatskappy instem tot 'n prys.

Om hierdie probleem op te los, streef die regstelsel daarna om 'n balans te vind tussen die skep van regsekerheid deur privaatreg en die afdwinging van publiekreg (soos antitrustwette) en die versekering van die normale funksionering van die mark.

Maar wat as die oppergesag van die reg nie van toepassing is nie, byvoorbeeld wanneer jurisdiksies nie vriendelik met mekaar is nie (oorgrenskwessies), of wanneer die staat nie wetlike beperkings op sy agente of private entiteite oplê nie?Hoe kan dieselfde balans bereik word?

Met ander woorde, ten spyte van die implementering van onwettige transaksies gedurende hierdie tydperk, is die toename in die aantal transaksies wat deur die blokketting toegelaat word (in die geval waar die wet nie van toepassing is nie) voordelig vir die gemeenskaplike belang?Meer spesifiek, moet die ontwerp van die blokketting leun na die doelwitte wat deur die antitrustwet nagestreef word?

Indien wel, hoe?Dit is wat ons in die tweede deel bespreek het.