Cet article a été réalisé conjointement par V God et Thibault Schrepel, professeur invité à l'École d'études politiques de Paris.L'article prouve que la blockchain peut aider à atteindre les objectifs de la loi anti-monopole lorsque l'état de droit n'est pas adapté.Il est expliqué en détail d'un point de vue technique et juridique.Les mesures à prendre à cet effet.
L'État de droit ne gère pas toutes les interactions humaines.Comme l'a enregistré le World Justice Project, parfois les pays contournent les contraintes légales, et d'autres fois, les juridictions peuvent être hostiles les unes envers les autres et refuser d'appliquer les lois étrangères.
Dans ce cas, les gens peuvent souhaiter compter sur d'autres moyens pour accroître leurs intérêts communs.

Face à cette situation, nous entendons prouver que la blockchain est un excellent candidat.

Plus précisément, nous montrons que dans les domaines où les règles juridiques ne s'appliquent pas, la blockchain peut compléter les lois antitrust.

La blockchain établit la confiance entre les parties au niveau individuel, leur permettant de commercer librement et d'augmenter le bien-être des consommateurs.

Dans le même temps, la blockchain contribue également à promouvoir la décentralisation, ce qui est conforme à la loi antitrust.Cependant, il existe une prémisse selon laquelle la blockchain ne peut compléter la loi anti-monopole que si les contraintes légales n'entravent pas son développement.

Par conséquent, la loi devrait soutenir la décentralisation de la blockchain afin que les mécanismes basés sur la blockchain puissent prendre le relais (même s'ils sont imparfaits) lorsque la loi ne s'applique pas.

Dans cette optique, nous pensons que le droit et la technologie doivent être considérés comme des alliés et non comme des ennemis, car ils présentent des avantages et des inconvénients complémentaires.Et cela conduira à une nouvelle approche « droit et technologie ».Nous démontrons l'attractivité de cette approche en montrant que la blockchain renforce la confiance, conduisant à une augmentation du nombre de transactions (Partie 1), et peut favoriser la décentralisation des transactions économiques à tous les niveaux (Partie 2).La loi doit être considérée lorsqu'elle est appliquée (troisième partie), et enfin nous arrivons à une conclusion (quatrième partie).

première partie
Blockchain et confiance

La primauté du droit rend le jeu coopératif en liant les participants entre eux.

Lors de l'utilisation de contrats intelligents, il en va de même pour les blockchains (A).Cela signifie une augmentation du nombre de transactions, ce qui aura de multiples conséquences (B).

Une théorie des jeux et une introduction à la blockchain
Dans la théorie des jeux, l'équilibre de Nash est le résultat d'un jeu non coopératif dans lequel aucun participant ne peut indépendamment changer de position et devenir meilleur.
Nous pouvons trouver un équilibre de Nash pour chaque jeu fini.Néanmoins, l'équilibre de Nash du jeu n'est pas nécessairement Pareto optimal.En d'autres termes, il peut y avoir d'autres résultats de jeu qui sont meilleurs pour un participant, mais qui doivent faire des sacrifices altruistes.

La théorie des jeux aide à comprendre pourquoi les participants sont prêts à échanger.

Lorsque le jeu n'est pas coopératif, chaque participant ignorera les stratégies que les autres participants choisiront.Cette incertitude peut les rendre réticents à négocier car ils ne sont pas sûrs que les autres participants suivront également la ligne de conduite qui mène à l'optimalité de Pareto.Au lieu de cela, ils n'ont qu'un équilibre de Nash aléatoire.

À cet égard, la primauté du droit permet à chaque participant de lier les autres participants par contrat.Par exemple, lors de la vente d'un produit sur un site Web, celui qui effectue une partie de la transaction en premier (par exemple, paie avant de recevoir le produit), se trouve dans une position vulnérable.La loi peut contribuer à instaurer la confiance en incitant les sous-traitants à remplir leurs obligations.

À son tour, cela transformera la transaction en un jeu coopératif, il est donc dans l'intérêt personnel des participants de s'engager plus souvent dans des transactions productives.

Il en va de même pour les contrats intelligents.Il peut s'assurer que chaque participant coopère les uns avec les autres sous les contraintes du code, et peut sanctionner automatiquement en cas de rupture de contrat.Il permet aux participants d'être plus sûrs du jeu, atteignant ainsi l'équilibre de Nash optimal de Pareto.D'une manière générale, l'application des règles de mot de passe peut être comparée à l'application des règles juridiques, bien qu'il y ait des différences dans la rédaction et l'application des règles.La confiance n'est produite que par un code écrit en langage informatique (pas en langage humain).

B Pas besoin de confiance antitrust
Transformer un jeu non coopératif en un jeu coopératif renforcera la confiance et se traduira finalement par l'exécution d'un plus grand nombre de transactions.C'est un résultat positif accepté par notre société.En effet, le droit des sociétés et le droit des contrats ont joué un rôle important dans la promotion de l'économie moderne, notamment en établissant la sécurité juridique.Nous pensons que la blockchain est la même.
En d'autres termes, l'augmentation du nombre de transactions entraînera également une augmentation du nombre de transactions illégales.C'est par exemple le cas lorsqu'une entreprise s'engage sur un prix.

Pour résoudre ce problème, le système juridique s'efforce de trouver un équilibre entre la création de la sécurité juridique par le droit privé et l'application du droit public (comme les lois antitrust) et la garantie du fonctionnement normal du marché.

Mais que se passe-t-il si l'état de droit ne s'applique pas, par exemple, lorsque les juridictions ne sont pas amicales les unes envers les autres (questions transfrontalières), ou lorsque l'État n'impose pas de restrictions légales à ses agents ou entités privées ?Comment atteindre le même équilibre ?

Autrement dit, malgré la mise en place de transactions illégales durant cette période, l'augmentation du nombre de transactions autorisées par la blockchain (dans le cas où la loi ne s'applique pas) est-elle bénéfique au bien commun ?Plus précisément, la conception de la blockchain doit-elle tendre vers les objectifs poursuivis par la loi antitrust ?

Si oui, comment ?C'est ce dont nous avons parlé dans la deuxième partie.