この論文は、V神とパリ政治学部の客員教授であるThibaultSchrepelによって共同で完成されました。この記事は、法の支配が適切でない場合に、ブロックチェーンが独占禁止法の目標を達成するのに役立つことを証明しています。技術的および法的な観点から詳細に説明されています。この目的のために取られる必要のある措置。
法の支配は、すべての人間の相互作用を管理するわけではありません。世界正義プロジェクトによって記録されているように、国が法的制約を回避する場合もあれば、管轄区域が互いに友好的でなく、外国法の施行を拒否する場合もあります。
この場合、人々は共通の利益を増やすために他の手段に頼ることを望むかもしれません。

このような状況に直面して、私たちはブロックチェーンが素晴らしい候補であることを証明するつもりです。

より具体的には、法的規則が適用されない分野では、ブロックチェーンが独占禁止法を補完できることを示しています。

ブロックチェーンは、個人レベルで当事者間の信頼を確立し、当事者が自由に取引できるようにし、消費者の福祉を向上させます。

同時に、ブロックチェーンは、独占禁止法と一致する地方分権化の促進にも役立ちます。ただし、法的な制約がその発展を妨げない場合にのみ、ブロックチェーンが独占禁止法を補完できるという前提があります。

したがって、法律が適用されない場合にブロックチェーンベースのメカニズムが（不完全であっても）引き継ぐことができるように、法律はブロックチェーンの分散化をサポートする必要があります。

この観点から、法と技術は、補完的な長所と短所があるため、敵ではなく同盟国と見なされるべきであると私たちは信じています。そしてそうすることで、新しい「法と技術」のアプローチにつながります。ブロックチェーンが信頼を構築し、トランザクション数の増加につながり（パート1）、全体的な経済トランザクションの分散化を促進する可能性があること（パート2）を示すことにより、このアプローチの魅力を示します。法はそれが適用されるときに考慮されるべきであり（パート3）、そして最終的に私たちは結論に達します（パート4）。

最初の部分
ブロックチェーンと信頼

法の支配は、参加者を結びつけることによってゲームを協力的にします。

スマートコントラクトを使用する場合、同じことがブロックチェーン（A）にも当てはまります。これは、トランザクション数の増加を意味し、複数の結果をもたらします（B）。

ゲーム理論とブロックチェーン入門
ゲーム理論では、ナッシュ均衡は非協力ゲームの結果であり、参加者は独立して自分の立場を変えてより良くなることはできません。
有限ゲームごとにナッシュ均衡を見つけることができます。それにもかかわらず、ゲームのナッシュ均衡は必ずしもパレート最適ではありません。言い換えれば、参加者にとってより良い他のゲーム結果があるかもしれませんが、利他的な犠牲を払う必要があります。

ゲーム理論は、参加者が取引を希望する理由を理解するのに役立ちます。

ゲームが協力的でない場合、各参加者は他の参加者が選択する戦略を無視します。この不確実性により、他の参加者もパレート最適性につながる一連の行動に従うかどうか確信が持てないため、取引に消極的になる可能性があります。代わりに、それらはランダムなナッシュ均衡しか持っていません。

この点に関して、法の支配は、各参加者が契約によって他の参加者を拘束することを認めています。たとえば、Webサイトで製品を販売する場合、トランザクションの一部を最初に完了した人（たとえば、製品を受け取る前に支払う人）は、脆弱な立場にあります。法律は、下請け業者に義務を果たすように奨励することにより、信頼を築くのに役立ちます。

次に、これはトランザクションを協力ゲームに変えるので、より頻繁に生産的なトランザクションに従事することは参加者の個人的な利益になります。

スマートコントラクトについても同じことが言えます。これにより、各参加者がコードの制約の下で相互に協力し、契約違反が発生した場合に自動的に制裁措置を講じることができます。これにより、参加者はゲームについてより確信を持てるようになり、それによってパレート最適ナッシュ均衡が達成されます。一般的に言って、パスワード規則の施行は、法的な規則の施行と比較することができますが、規則の起草と施行には違いがあります。信頼は、（人間の言語ではなく）コンピューター言語で書かれたコードによってのみ生成されます。

B独占禁止法の信頼は必要ありません
非協力ゲームを協力ゲームに変換すると、信頼が構築され、最終的にはより多くのトランザクションが実行されるようになります。これは私たちの社会に受け入れられた前向きな結果です。実際、会社法と契約法は、特に法的確実性を確立することによって、現代経済を促進する上で重要な役割を果たしてきました。ブロックチェーンは同じだと私たちは信じています。
つまり、取引件数の増加は、違法取引件数の増加にもつながります。たとえば、これは会社が価格に同意する場合です。

この問題を解決するために、法制度は、私法による法的確実性の創出と公法（独占禁止法など）の施行と市場の正常な機能の確保との間でバランスを取るよう努めています。

しかし、法の支配が適用されない場合、たとえば、管轄区域が互いに友好的でない場合（国境を越えた問題）、または州がその代理人または民間団体に法的制限を課していない場合はどうなりますか？どうすれば同じバランスを達成できますか？

言い換えれば、この期間中に違法な取引が行われたにもかかわらず、ブロックチェーンによって許可された取引の数の増加（法律が適用されない場合）は、公益に有益ですか？より具体的には、ブロックチェーンの設計は独占禁止法によって追求される目標に傾くべきですか？

はいの場合、どのように？これは、第2部で説明したことです。