Dette papir blev afsluttet i fællesskab af V God og Thibault Schrepel, en gæsteprofessor ved Paris School of Political Studies.Artiklen beviser, at blockchain kan hjælpe med at nå målene for antimonopolloven, når retsstatsprincippet ikke er egnet.Det er forklaret i detaljer fra et teknisk og juridisk perspektiv.De foranstaltninger, der skal træffes til dette formål.
Retsstaten styrer ikke alle menneskelige interaktioner.Som registreret af World Justice Project vil lande nogle gange omgå juridiske begrænsninger, og andre gange kan jurisdiktioner være uvenlige over for hinanden og nægte at håndhæve udenlandsk lovgivning.
I dette tilfælde ønsker folk måske at stole på andre midler for at øge fælles interesser.

I lyset af denne situation har vi til hensigt at bevise, at blockchain er en god kandidat.

Mere specifikt viser vi, at på områder, hvor juridiske regler ikke gælder, kan blockchain supplere antitrustlovgivningen.

Blockchain etablerer tillid mellem parter på individniveau, hvilket gør dem i stand til at handle frit og øger forbrugernes velfærd.

Samtidig hjælper blockchain også med at fremme decentralisering, hvilket er i overensstemmelse med antitrustloven.Der er dog en forudsætning om, at blockchain kun kan supplere antimonopolloven, hvis juridiske begrænsninger ikke hindrer dens udvikling.

Derfor bør loven understøtte decentraliseringen af ​​blockchain, så blockchain-baserede mekanismer kan tage over (også selvom det er uperfekt), når loven ikke gælder.

I lyset af dette mener vi, at jura og teknologi skal betragtes som allierede, ikke fjender, fordi de har komplementære fordele og ulemper.Og det vil føre til en ny "lov og teknologi"-tilgang.Vi demonstrerer denne tilgangs tiltrækningskraft ved at vise, at blockchain bygger tillid, hvilket fører til en stigning i antallet af transaktioner (del 1) og kan fremme decentralisering af økonomiske transaktioner på tværs af linjen (del 2).Loven bør overvejes, når den anvendes (Del Tre), og endelig kommer vi til en konklusion (Del Fire).

første del
Blockchain og tillid

Retssikkerheden gør spillet samarbejdsvilligt ved at binde deltagere sammen.

Når du bruger smarte kontrakter, gælder det samme for blockchains (A).Dette betyder en stigning i antallet af transaktioner, hvilket vil have flere konsekvenser (B).

En spilteori og introduktion til blockchain
I spilteorien er Nash-ligevægten resultatet af et ikke-samarbejdsspil, hvor ingen deltager selvstændigt kan ændre sin position og blive bedre.
Vi kan finde en Nash-ligevægt for hvert endeligt spil.Ikke desto mindre er Nash-ligevægten i spillet ikke nødvendigvis Pareto-optimal.Med andre ord kan der være andre spilresultater, der er bedre for en deltager, men som skal ofre altruistiske.

Spilteori hjælper med at forstå, hvorfor deltagere er villige til at handle.

Når spillet ikke er samarbejdsvilligt, vil hver deltager ignorere de strategier, andre deltagere vil vælge.Denne usikkerhed kan gøre dem tilbageholdende med at handle, fordi de ikke er sikre på, at andre deltagere også vil følge den fremgangsmåde, der fører til Pareto-optimalitet.I stedet har de kun en tilfældig Nash-ligevægt.

I denne henseende tillader retsstaten hver deltager at binde andre deltagere ved kontrakt.For eksempel, når du sælger et produkt på en hjemmeside, er den, der gennemfører en del af transaktionen først (for eksempel betaler, før han modtager produktet), i en sårbar position.Loven kan hjælpe med at opbygge tillid ved at tilskynde underleverandører til at opfylde deres forpligtelser.

Til gengæld vil dette gøre transaktionen til et samarbejdsspil, så det er i deltagernes personlige interesse at engagere sig i produktive transaktioner oftere.

Det samme gælder for smarte kontrakter.Det kan sikre, at hver deltager samarbejder med hinanden under kodebegrænsninger, og kan automatisk sanktionere i tilfælde af kontraktbrud.Det gør det muligt for deltagerne at være mere sikre på spillet og derved opnå Pareto optimal Nash-ligevægt.Generelt kan håndhævelsen af ​​kodeordsregler sammenlignes med håndhævelsen af ​​retsregler, selvom der vil være forskelle i udformningen og håndhævelsen af ​​regler.Tillid er kun produceret af kode skrevet på computersprog (ikke menneskesprog).

B Intet behov for antitrust-tillid
At transformere et ikke-samarbejdsspil til et samarbejdsspil vil opbygge tillid og i sidste ende udmønte sig i, at flere transaktioner bliver udført.Dette er et positivt resultat, som vores samfund accepterer.Faktisk har selskabsret og aftaleret spillet en vigtig rolle i at fremme den moderne økonomi, især ved at skabe retssikkerhed.Vi tror på, at blockchain er det samme.
Stigningen i antallet af transaktioner vil med andre ord også føre til en stigning i antallet af ulovlige transaktioner.Det er for eksempel tilfældet, når en virksomhed går med til en pris.

For at løse dette problem stræber retssystemet efter at finde en balance mellem skabelse af retssikkerhed gennem privatret og håndhævelse af offentlig ret (såsom konkurrencelovgivning) og sikring af markedets normale funktion.

Men hvad nu hvis retsstatsprincippet ikke gælder, for eksempel når jurisdiktioner ikke er venlige over for hinanden (grænseoverskridende spørgsmål), eller når staten ikke pålægger sine agenter eller private enheder juridiske restriktioner?Hvordan kan den samme balance opnås?

Med andre ord, på trods af implementeringen af ​​ulovlige transaktioner i denne periode, er stigningen i antallet af transaktioner tilladt af blockchain (i det tilfælde, hvor loven ikke gælder) gavnlig for almenvellet?Mere specifikt, skal designet af blockchain læne sig mod de mål, der forfølges af antitrustloven?

Hvis ja, hvordan?Dette er, hvad vi diskuterede i anden del.