Este artigo foi concluído em conjunto por V God e Thibault Schrepel, professor convidado da Escola de Estudos Políticos de Paris.O artigo prova que o blockchain pode ajudar a atingir os objetivos da lei antimonopólio quando o estado de direito não é adequado.É explicado em detalhes do ponto de vista técnico e legal.As medidas que precisam ser tomadas para esse fim.
O estado de direito não administra todas as interações humanas.Conforme registrado pelo World Justice Project, às vezes os países ignoram as restrições legais e, outras vezes, as jurisdições podem ser hostis umas às outras e se recusar a aplicar leis estrangeiras.
Nesse caso, as pessoas podem querer contar com outros meios para aumentar os interesses comuns.

Diante dessa situação, pretendemos provar que o blockchain é um ótimo candidato.

Mais especificamente, mostramos que em áreas onde as regras legais não se aplicam, o blockchain pode complementar as leis antitruste.

Blockchain estabelece confiança entre as partes no nível individual, permitindo que negociem livremente e aumentando o bem-estar do consumidor.

Ao mesmo tempo, o blockchain também ajuda a promover a descentralização, o que é consistente com a lei antitruste.No entanto, há uma premissa de que o blockchain pode complementar a lei antimonopólio apenas se as restrições legais não impedirem seu desenvolvimento.

Portanto, a lei deve apoiar a descentralização do blockchain para que os mecanismos baseados em blockchain possam assumir (mesmo que seja imperfeito) quando a lei não se aplicar.

Diante disso, entendemos que direito e tecnologia devem ser considerados aliados, não inimigos, pois possuem vantagens e desvantagens complementares.E isso levará a uma nova abordagem de “lei e tecnologia”.Demonstramos a atratividade dessa abordagem mostrando que o blockchain cria confiança, levando a um aumento no número de transações (Parte 1) e pode promover a descentralização das transações econômicas em geral (Parte 2).A lei deve ser considerada quando for aplicada (Parte Três), e finalmente chegamos a uma conclusão (Parte Quatro).

primeira parte
Blockchain e confiança

O estado de direito torna o jogo cooperativo ao unir os participantes.

Ao usar contratos inteligentes, o mesmo vale para blockchains (A).Isso significa um aumento no número de transações, que terá múltiplas consequências (B).

Uma teoria dos jogos e introdução ao blockchain
Na teoria dos jogos, o equilíbrio de Nash é o resultado de um jogo não cooperativo em que nenhum participante pode mudar de posição de forma independente e se tornar melhor.
Podemos encontrar um equilíbrio de Nash para cada jogo finito.No entanto, o equilíbrio de Nash do jogo não é necessariamente ótimo de Pareto.Em outras palavras, pode haver outros resultados do jogo que são melhores para um participante, mas precisam fazer sacrifícios altruístas.

A teoria dos jogos ajuda a entender por que os participantes estão dispostos a negociar.

Quando o jogo não é cooperativo, cada participante ignorará as estratégias que outros participantes escolherão.Essa incerteza pode torná-los relutantes em negociar porque eles não têm certeza de que outros participantes também seguirão o curso de ação que leva à otimização de Pareto.Em vez disso, eles têm apenas um equilíbrio de Nash aleatório.

A este respeito, o estado de direito permite que cada participante vincule outros participantes por contrato.Por exemplo, ao vender um produto em um site, quem concluir parte da transação primeiro (por exemplo, paga antes de receber o produto), fica em uma posição vulnerável.A lei pode ajudar a construir confiança, incentivando os subcontratados a cumprir suas obrigações.

Por sua vez, isso transformará a transação em um jogo cooperativo, portanto, é do interesse pessoal dos participantes se envolver em transações produtivas com mais frequência.

O mesmo vale para contratos inteligentes.Ele pode garantir que cada participante coopere entre si sob as restrições do código e pode sancionar automaticamente em caso de quebra de contrato.Ele permite que os participantes tenham mais certeza sobre o jogo, alcançando assim o equilíbrio de Nash ótimo de Pareto.De um modo geral, a aplicação de regras de senha pode ser comparada com a aplicação de regras legais, embora haja diferenças na elaboração e aplicação de regras.A confiança só é produzida por código escrito em linguagem de computador (não linguagem humana).

B Não há necessidade de confiança antitruste
Transformar um jogo não cooperativo em um jogo cooperativo criará confiança e, finalmente, se traduzirá em mais transações sendo executadas.Este é um resultado positivo aceito por nossa sociedade.De fato, o direito das sociedades e o direito dos contratos têm desempenhado um papel importante na promoção da economia moderna, especialmente ao estabelecer a segurança jurídica.Acreditamos que blockchain é o mesmo.
Em outras palavras, o aumento do número de transações também levará a um aumento do número de transações ilegais.Por exemplo, este é o caso quando uma empresa concorda com um preço.

Para resolver esse problema, o sistema jurídico se esforça para encontrar um equilíbrio entre criar segurança jurídica por meio do direito privado e fazer cumprir o direito público (como as leis antitruste) e garantir o funcionamento normal do mercado.

Mas e se o estado de direito não se aplicar, por exemplo, quando as jurisdições não são amigáveis ​​entre si (questões transfronteiriças), ou quando o Estado não impõe restrições legais aos seus agentes ou entidades privadas?Como alcançar o mesmo equilíbrio?

Ou seja, apesar da implementação de transações ilegais nesse período, o aumento do número de transações permitidas pelo blockchain (no caso em que a lei não se aplica) é benéfico para o bem comum?Mais especificamente, o design do blockchain deve se inclinar para os objetivos perseguidos pela lei antitruste?

Se sim, como?É o que discutimos na segunda parte.